和优秀的人一起成长！
编者按：
以物抵债协议是诺成性合同还是实践性合同，在之前的司法实践中存在不同观点，从而出现截然不同的裁判结果。该法官会议意见明确：以物抵债协议是诺成性合同，但应区分债权行为和物权变动的不同法律效果，即，以物抵债协议签订即成立生效，但抵顶物未实际受领的，不发生物权变动的效果，不能排除对抵债物的强制执行。
最高人民法院第二巡回法庭
第12次法官会议纪要
【主持人】贺小荣
【出席法官】贺小荣、郃中林、张树明、梁凤云、王富博、张代恩、宋春雨、余晓汉、张艳、丁俊峰、张剑、仲伟珩、李盛烨、季伟明
【列席人】刘晓勇、袁登明、孙勇进、刘忠伟
案情摘要
、
12月，甲某向乙某出具100万元借据一张。1月，甲某向乙某出具250万元借据一张。5月，甲某将诉争房屋出租给他人。8月，甲某与乙某签订抵账协议约定：甲某自愿用诉争房屋抵顶所欠乙某债务，房屋面积419平方米，作价400万元。因诉争房屋甲已出租给他人，甲、乙约定房屋到期后，由甲某配合乙某收回，并负责配合乙某办理产权过户手续。因房屋租期尚未届满，该房屋未办理过户手续。
2月，在李某与甲某合同纠纷案件执行过程中，法院依李某申请查封了诉争房屋。乙某以诉争房屋已于抵顶给乙某为由，提出执行异议，被驳回后提起案外人执行异议之诉。
法律问题
、
以物抵债以物抵顶协议达成后，债权人未实际受领抵债物，该债权人主张对抵顶物排除强制执行能否被支持？
不同观点
、
甲说：可以排除强制执行
以物抵债协议，即传统民法所谓的代物清偿协议，是指债权人与债务人约定，以他种给付替代原来给付，因其意在消灭债权债务关系，具有类似于清偿的效果。以物抵债协议成立后，不管是否实际受领，可以主张排除对抵债物的强制执行。
乙说：不能排除强制执行
以物抵债协议不同于代物清偿制度，代物清偿应当包含代物清偿协议（以物抵债协议）与履行行为两部分。以物抵债协议属于诺成合同，达成以物抵债协议只是以物抵债协议成立生效，未履行物的交付，抵债物的所有权不发生变动，不能产生对抵债物排除强制执行的效力。
法官会议意见
、
采乙说
以物抵债协议属于千诺成合同，自双方达成合意时成立。但是，以物抵债协议成立不能当然排除强制执行。如果以物抵债协议实际履行，抵债物的权属已经发生变动，受领人主张排除对抵债物的强制执行，应予以支持。以物抵债协议成立后未实际受领的，不能作为对抗强制执行的正当理由。
----节选自《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第1辑）》
如果觉得《最高院二巡法官会议 | 以物抵债达成协议但未实际受领 能否排除强制执行？》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！
