杨辉服软了。
再次声明中杨辉承认了:1. 确实借鉴了付向东的工作;2. 承认发表前未与付向东沟通重复实验的进展;同时表示目前正在与Cell沟通补遗,致谢付向东的贡献并致歉。
但是仍然没有提供“订购 PTBP1 相关DNA 引物的时间及证据”,解释“发表前未与付向东沟通”的理由也略显牵强,“本以为”?即使知道很快发表就可以这么做?
Bioart截图
这个与首次回复态度大相径庭的声明,与其说是杨辉突然主动认识到错误,更大可能是迫于压力,这压力主要来自四重:
1.欠妥的首次声明
在首次声明中,杨辉在没有提供重要证据“订购 PTBP1 相关DNA 引物的时间及材料”的同时,对付向东进行了“据理力争”的反驳,并表示付向东是为了抹黑自己,不是一个正派的科学家做的事情。
杨辉可能觉得他自己的行为不足以达到剽窃,但他却忘却了学者应遵循的道义和基本的感恩之心,整个声明充满了“商业的血腥味”,农夫与蛇的印象使其形象大减。
不论如何,作为当年讲座的受益者,给出这样激烈的回怼和人身攻击,着实让人惊讶,也毫无疑问地受到了广大网友几乎一边倒的批评。
2.Nature审稿人的回应
在双方各说各理的情况下,作为双方Nature投稿论文的审稿人,斯坦福大学Aaron D. Gitler教授对此事的看法显然给这个事件定了调:“总的来说,拿走别人的想法而不告诉提供想法的人,是 “不合群或不友好的”。“我认为科学界,尤其是神经科学界的伟大之处,在于我们是一个国际社区,我们都在共同努力,以发现有关大脑工作的原理,并尝试提出治疗方法,帮助人类战胜可怕的疾病。这在很大程度上取决于我们彼此信任并保持开放。”
他介绍,11月时,他曾评审付向东团队的论文,当时建议补充更多实验。四个月之后,杨辉团队的论文提交到了Nature,与付向东团队的论文结论相似。“另外,我认为论文的数据、实验设计看上去有些匆忙,不是一个完整的故事,所以论文被拒了。” 7月3日中午,Gitler 在电话中告诉《知识分子》。
杨辉目前已发CNS超7篇(Cell :4 Nature :2 Science :1),绝对是CNS俱乐部的圈内人,但圈子就这么小,Nature审稿人都表明了看法,再不转变态度,显然是不明智的选择。
3.对学术界和中国科研者形象负面影响
正如之前所提到的,让人遗憾的是,先不说最终调查结果,这个风波显然已经伤害到了学术自由分享的氛围,中国科研者的国际形象可能更加“雪上加霜”。
弗雷赛斯推文留言
知识分子推文留言
外媒关注
4.中科院脑智卓越中心公布调查结果前的铺垫
目前独立调查结果尚未公布,但作为中国最顶级的学术研究机构,中科院所在单位理应有一个明确的态度。
最后,套用饶毅教授的一句话:
中国学者,不仅应该卓越,而且应该有道德、有原则!
以上由弗雷赛斯整合自知识分子,Bioart等
弗雷赛斯
-浙江大学硕博创建于
查重|润色|绘图|在线课程|课题合作|SCI写作神器|期刊查询神器
让天下没有难做的科研--联系我们:freescience@
如果觉得《杨辉“道歉”可能迫于四重压力 预计调查结果将很快公布》对你有帮助,请点赞、收藏,并留下你的观点哦!