杨辉“道歉”可能迫于四重压力 预计调查结果将很快公布

杨辉服软了。

再次声明中杨辉承认了：1. 确实借鉴了付向东的工作；2. 承认发表前未与付向东沟通重复实验的进展；同时表示目前正在与Cell沟通补遗，致谢付向东的贡献并致歉。

但是仍然没有提供“订购 PTBP1 相关DNA 引物的时间及证据”，解释“发表前未与付向东沟通”的理由也略显牵强，“本以为”？即使知道很快发表就可以这么做？

Bioart截图

这个与首次回复态度大相径庭的声明，与其说是杨辉突然主动认识到错误，更大可能是迫于压力，这压力主要来自四重：

1.欠妥的首次声明

在首次声明中，杨辉在没有提供重要证据“订购 PTBP1 相关DNA 引物的时间及材料”的同时，对付向东进行了“据理力争”的反驳，并表示付向东是为了抹黑自己，不是一个正派的科学家做的事情。

杨辉可能觉得他自己的行为不足以达到剽窃，但他却忘却了学者应遵循的道义和基本的感恩之心，整个声明充满了“商业的血腥味”，农夫与蛇的印象使其形象大减。

不论如何，作为当年讲座的受益者，给出这样激烈的回怼和人身攻击，着实让人惊讶，也毫无疑问地受到了广大网友几乎一边倒的批评。

2.Nature审稿人的回应

在双方各说各理的情况下，作为双方Nature投稿论文的审稿人，斯坦福大学Aaron D. Gitler教授对此事的看法显然给这个事件定了调：“总的来说，拿走别人的想法而不告诉提供想法的人，是 “不合群或不友好的”。“我认为科学界，尤其是神经科学界的伟大之处，在于我们是一个国际社区，我们都在共同努力，以发现有关大脑工作的原理，并尝试提出治疗方法，帮助人类战胜可怕的疾病。这在很大程度上取决于我们彼此信任并保持开放。”

他介绍，11月时，他曾评审付向东团队的论文，当时建议补充更多实验。四个月之后，杨辉团队的论文提交到了Nature，与付向东团队的论文结论相似。“另外，我认为论文的数据、实验设计看上去有些匆忙，不是一个完整的故事，所以论文被拒了。” 7月3日中午，Gitler 在电话中告诉《知识分子》。

杨辉目前已发CNS超7篇（Cell ：4 Nature ：2 Science ：1），绝对是CNS俱乐部的圈内人，但圈子就这么小，Nature审稿人都表明了看法，再不转变态度，显然是不明智的选择。

3.对学术界和中国科研者形象负面影响

正如之前所提到的，让人遗憾的是，先不说最终调查结果，这个风波显然已经伤害到了学术自由分享的氛围，中国科研者的国际形象可能更加“雪上加霜”。

弗雷赛斯推文留言

知识分子推文留言

外媒关注

4.中科院脑智卓越中心公布调查结果前的铺垫

目前独立调查结果尚未公布，但作为中国最顶级的学术研究机构，中科院所在单位理应有一个明确的态度。

最后，套用饶毅教授的一句话：

中国学者，不仅应该卓越，而且应该有道德、有原则！

以上由弗雷赛斯整合自知识分子，Bioart等

弗雷赛斯

-浙江大学硕博创建于

查重|润色|绘图|在线课程|课题合作|SCI写作神器|期刊查询神器

让天下没有难做的科研--联系我们:freescience@

如果觉得《杨辉“道歉”可能迫于四重压力 预计调查结果将很快公布》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！